כיבוש עזה
בית המשפט העליון, בפס"ד אחמד, גיבה את התפיסה לפיה ישראל לא כובשת את האזור: ישראל עתרה לבג"ץ בבקשה לצמצמם את אספקת הסולר לרצועה למינימום ההומניטארי הנדרש, כדי שלא ישתמשו בו לצרכים צבאיים הפוגעים בישראל. רוב פסק הדין עוסק בחובות הומניטאריות, אולם, בפסקה 12, ישנו עיסוק בכפיפותה של ישראל לדיני הכיבוש. שם נקבע כי מאז ספטמבר 2005, אין לישראל עוד שליטה אפקטיבית ברצועת עזה. חיילים ישראלים לא שוהים באזור ולא מנהלים אותו, וממשלת ישראל ביטלה את הכיבוש באזור. בנסיבות אלה, אין מוטלת על מדינת ישראל חובה כללית כלפי תושבי עזה, לפי מכלול דיני המשפט הבינלאומי. אין לה גם יכולת להטיל שליטה אפקטיבית באזור.
העמדה המנוגדת, המיוצגת בידי האו"ם, גורסת כי ישראל עדיין כובשת את האזור ולפיכך דיני הכיבוש חלים עליה. הטענה היא ששליטה אפקטיבית על השטח לא מחייבת הימצאות של הצבא בשטח. זאת שהרי ישראל שולטת שליטה אווירית, ימית ומרחבי מוחלטת על הרצועה. כמו כן, היא שולטת במעברים, ובכך במעבר הכסף, הסולר הסחורות וכל השאר. ישראל גם שולטת במרשם האזרחים. לפיכך, ישראל שולטת שליטה אפקטיבית במרחב עזה, ודיני הכיבוש מוסיפים לחול עליה.
תגיות:
כיבושמדינת ישראל- מאמרים דומים
- מאמרים נוספים של באזל
- אודות באזל
- מידע נוסף
מאמרים דומים
- איך יורדות נשמות לעולם הזה ? מה אומרת על זה הקבלה ?
- מהי שיטת ימימה?
- Bolesh- ביטחון וחקירות
- Bolesh- ביטחון וחקירות
- סין בשנות ה-80
- מערכת היחסים בין המדינה לארגון
- המדינה המודרנית
- דיני כיבוש
- האם מותר לתחום אוכלוסיה לתוך שטח כבוש מסוים
- האם מותר לגרש אוכלוסיה מן השטח שנכבש
- פסק דין כפר יאנון
- דיני כיבוש והתנחלות
- כובש שטחים
- כיבוש עזה
- כיבוש ירושלים
- כיבוש שטחים
- כיבוש התנחלויות
- מדינות הדרום
- האימפריאליזם במאה ה-19
- אחריות המדינה